מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' המרינה הכחולה בע"מ

פסק דין

כללי

1.לפני תביעת תיחלוף על סך 220,387 ₪.

2.בפסק הדין יתייחס בית המשפט לטענות ועדויות הצדדים כפי שהועלו בסיכומים. טענה שעלתה בכתבי בי דין קודמים ולא הועלתה בסיכומים, תחשב כטענה שנזנחה. ראו גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי , מהדורה תשיעית, עמ' 297.

טענות התובעת:

3.התובעת הינה חברת ביטוח אשר ביטחה כלי שייט בשם אפמנה (להלן: "אפמנה"). לטענת התובעת ביום 25.4.05 בשעות הערב המוקדמות, הושטה האפמנה לתוך המרינה באשדוד (להלן: "המרינה" או "הנתבעת"). במהלך הכניסה למרינה עלתה האפנה על שירטון חול בלתי מסומן, מערבית לפתח הכניסה למרינה. ניסיונות חילוץ עצמיים של האפמנה לא צלחו וכך גם נכשלו ניסיונות האפמנה ליצור קשר ישיר עם המרינה. לפיכך, נוצר קשר עם סוכן הביטוח של האפמנה אשר הזעיק את הנהלת המרינה. בסופו של יום חולצה האפמנה בעזרת מנהל המרינה וסגנו, אשר הגיעו אליה באמצעות סירת שירות וכן נעשה שימוש בסירת דיג נוספת.

לטענת התובעת, כתוצאה מהעליה לשירטון ניזוקה האפמנה בשיעור של 208,140 ₪, אותם שילמה התובעת למבוטח, בניכוי השתתפות עצמית. מכאן תביעת התיחלוף.

4.לשיטת התובעת התרשלה הנתבעת בכך שלא סימנה או לא סימנה היטב את השירטון בצורה שתראה ביום ובלילה לכלי השיט הנכנס למרינה.

לא קיימה ערוץ קשר פתוח אליו יכול היה כלי השיט המבקש להיכנס למרינה להתקשר ולקבל הוראות.

לא קיימה תורנות למתן סיוע.

לא הגבילה את כניסת כלי השיט ולא הביאה הגבלה זו לידיעת השייטים ולא פעלה כפי שמרינה סבירה הייתה נוהגת.

טענות הנתבעת:

5.ב- 25.2.03 פורסמה הודעה לימאים, המזהירה מפני שירטון במרינה.

בנוסף טוענת הנתבעת, כי האפמנה, לאחר שחולצה מהשירטון, שטה בכוחות עצמה למרינה. כלומר, לא נגרם נזק מהעליה לשרטון והאפמנה הגדילה הנזק בכך ששטה לתל אביב והרצליה.

לא צורפו חשבוניות המוכחות כי התיקונים בוצעו, אלא הצעות מחיר שונות.

נתיב הכניסה למרינה סומן כיאות.

עוד טוענת הנתבעת, כי אין כל חובה לקיים ערוץ קשר פתוח עם כלי שייט המבקש להיכנס למרינה.

כן גם טוענת הנתבעת כי התובעת גרמה נזק ראייתי בכך שלא דיווחה על הנזקים למחרת האירוע או בסמוך לו.

ראיות התובעת:

6.התובעת הגישה בתמיכה לטענותיה תצהיר משותף לה"ה מורט רודד וחולוק אשר השיטו את האפמנה. עוד הוגשו חוו"ד שנערכו ע"י יובל הררי שהינו מהנדס ושמאי ימי.